О выделении предметной области

Состоялось событие, видимо, осколочно-фугасного действия. Это когда эффект возникает одновременно от действия ударной волны и от осколков. Полагаю, эффект фугаса возник от картины затруднений, возникающих ПРИ ВЫДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ.   А эффект осколков – от результатов работы команд над концептуальной проблемой создания «ВИРТУАЛЬНОГО ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА».

Первому эффекту помогал Захирджан  Кучкаров, второму – Омар Тусупов .

По поводу технологии выделения предметной области

Здесь  оказалось следующее:

  1. Ее, собственно, нет. Ее нет у концептуалистов и ее вообще нет.  Так ли?
  2. Есть надежда на то, что суровый контроль мышления во время определения предметной области и навыки концептуализации могут хотя бы в какой-то степени приблизить нас к ее конструктивному облику
  3. Этому контролю могут помогать лишь несколько обстоятельств:
  • сильные профессиональные компетенции предметника
  • мощный арсенал априорного багажа конструктов аналитика
  • непрерывная поддержка связи между формирующимся определением предметной области и задачей концептуализации
  • отслеживание эволюции проектной (в некоторых случаях стоит говорить – когнитивной) ситуации

Пожалуй, это и есть волна, сметающая многие амбиции аналитиков в отношении полноты и мощности своего инструментария. Мне представляется, что именно сюда должны быть направлены усилия разработчиков концептуальной технологии. Выделение предметной области, как верно показал Захиржан,  это уже и есть концептуализация, а не подготовка к ней. Это так, поскольку здесь происходит первая встреча с содержанием предмета и приведение его к ясности для всех участников исследования.

Вся последующая работа с расчищенной, согласованно утрамбованной предметной областью уже не представляет трудностей, а лишь одни радости. Здесь она приобретает стройность, насыщается гигантским разнообразием частных концептов, подготавливается к развертке и все прочее.  Но именно первые шаги определяют успех всей последующей работы, не так  ли?

Есть лишь небольшие подсказки к некоему боле-менее регулярному спуску к «хорошему» описанию предметной области (участники «Мастерской» помнят: «улавливание сигналов», «сбор и расчистка кучи», «мобилизация аналогий» и так далее). Но всего этого чрезвычайно мало для противодействия «ударной волне». Что скажете коллеги?

По поводу работы команд над проектом ВПИ

В этот раз работа не очень удалась. Даже совсем не удалась. Не состоялось, первых соглашений относительно полезности и существа идеи ВПИ. Во-вторых, не случилось ограничить предметную область неким приемлемым образом. В-третьих, не проявился  серьезный подход к разработке концепта ВПИ. Почему так?

Этому есть несколько причин:

  1. Концептуализация была подменена неким «мозговым штурмом». Эта процедура, полезная в практиках обыденного мышления не пригодна для концептуальной работы. Здесь нужно было другое. При хорошем подходе сначала договариваются о том, о чем будут думать, а потом об этом думают. Здесь этого не случилось.
  2. Действительно, начальные шаги концептуализации – самые трудные. Не зря мы «поднимаем» эту тему. Видимо, здесь нужна какая-то особенная методическая дисциплина, которой у нас не было.
  3. Мне представляется, что и вопрошание Заказчика решения проблемы – это тоже особая компетенция, которая не проявилась на встрече. Думаю, что мы должны уметь останавливать поток сюжетного представления проблемы гораздо раньше, чем прозвенит звонок расставания. Здесь этого не случилось. Почему?
  4. Команды отказались преодолевать речевой шум. Так, вскрылось, что слово «виртуальный» не только не подходит к обсуждаемой идее, но совсем не подходит и даже вредит пониманию.
  5. Методический слой работы настойчиво уводится нами на задний план. Понятно, что содержание вброшенных тем волнует. Это означает, что проблемы подбираются не плохо. Но это увлечение содержанием становится слишком большим соблазном, уводящим в сторону от технологического контроля деятельности. Вы согласитесь?

Все же было на встрече несколько интересных идей:

  • Конструктивный подход предложил Евгений Каменев. Если кратко – 1) поточнее ограничить проектную задачу 2) в ее границах определить минимально необходимые разнообразия, образующие целостность с нужными свойствами 3) рассмотреть ее поаспектно. Так делается  .
  • Сергей Сидоренко вышел с заготовкой конструкции, которая может быть положена в качестве каркаса будущего проектного института. Думаю, что это пример того «кола», за который и  надо «тянуть» ситуацию, чтобы «вытащить» предметную область. Возможно, конструкция будет и другой, но сам подход – строить здание, а не только «вытаптывать для него площадку», продемонстрирован.
  • Все же получилось в конце обсуждения приблизиться к облику хорошего результата расчистки проблемы. Я имею в виду предложение Сергея Басова. Сам результат обсуждать сложно – он еще слаб. Но форма решения годится. Что скажете?Андрей Теслинов

21.01.12

Скачать короткую презентацию >>

Фото события

Навигация

Предыдущая статья: ←

Следующая статья:

Рекомендуем
Проекты CRM Документы
© 2010-2017 Мастер Концепт  Войти